[파이낸셜뉴스] 미국 하버드 대학의 역사 전공 교수들이 17일(현지시간) 성명을 내고 이달 위안부 피해자 왜곡 논문으로 물의를 빚은 같은 대학 존 마크 램지어 로스쿨 교수를 비판했다. 교수들은 램지어가 논문에서 기초적인 사실관계도 확인하지 않았다며 논문의 진실성이 떨어진다고 지적했다.
하버드대 동아시아언어문화학과의 카터 에커트 교수와 역사학과 앤드루 고든 교수는 이날 성명에서 국제 학술지 ‘국제 법·경제 리뷰’ 편집장의 요청에 따라 램지어의 논문을 평가했다고 밝혔다. 램지어는 최근 해당 학술지 3월호에 ‘태평양 전쟁에서의 매춘 계약’이라는 논문을 게재하기 앞서 초록을 온라인에 올렸다. 그는 문제의 논문에서 위안부 피해자를 자발적인 매춘부로 묘사했다. 국제 법·경제 리뷰는 일단 해당 논문 게재를 보류한 상태다.
한국사를 주전공으로 삼은 에커트와 일본 근대사를 전공한 고든은 성명을 통해 문제의 논문에서 학문적 진실성이 결여되었다고 판단했다. 이들은 "인용문들을 추적해본 결과, 램지어가 위안부 피해자나 그 가족이 모집책이나 위안소와 체결한 실제 계약을 단 1건도 조사하지 않은 것으로 판단된다"고 결론지었다.
램지어는 논문에서 1938~1945년 위안부 피해자들이 맺은 계약과 태평양 전쟁 전 일본과 식민지 조선에서 통상적으로 이뤄지던 매춘 계약서를 비교했는데, 이는 실제로 위안부 피해자들이 맺은 계약이 아니라는 설명이다. 두 교수는 "램지어가 심지어 일본 정부나 군이 참고용으로 제공한 표본 계약서 또한 찾아보지 않은 것으로 보인다"고 말했다. 아울러 램지어가 활용한 문건은 중국 상하이 소재 위안소의 술집에서 일하던 일본인 여성 바텐더의 표본 계약서인 것으로 파악됐다.
논문에는 미얀마에서 한국인 위안부가 6개월에서 1년까지 단기 계약을 맺고 일했다는 주장에는 일본어로 작성된 1937년 계약서가 인용됐는데, 두 교수는 "이는 일본군이 미얀마에서 전투를 벌이기 몇 년 전의 일"이라고 지적했다.
두 교수는 "우리는 램지어가 어떻게 읽지도 않은 계약서에 대해 극도로 강한 표현을 사용하며 신뢰할 만한 주장을 만들어냈는지 알 수 없다"고 비판했다. 이들은 램지어의 논문의 인용문이 부실하다고 지적하며 "이는 최악의 학문성 진실성 위반"이라고 꼬집었다. 이들은 현재 램지어의 논문에서 발견한 문제점을 목록으로 만들고 있다며 곧 해당 내용을 공개한다고 예고했다.
하버드 대학에서 23년간 근무한 램지어는 18세까지 일본에서 자라 일본어에 능통하다. 그는 일본법과 기업법을 강의하고 있으며 대학 내 공식 직함은 ‘일본법 연구 미쓰비시 교수’다 이는 그가 일본기업의 후원을 받는 연구자라는 의미다.
그는 이번 논문 외에도 2019년 6월 논문에서 1923년 일본 간토 대지진 당시 조선인 학살을 정당화하고 규모를 축소하는 주장을 했다. 지난해 11월 국제 논문 사이트에 게시된 논문에서는 일본의 재일교포 차별이 정당하는 주장을 내놨다.
로런스 배카우 하버드 대학 총장은 “대학 내에서 램지어 교수가 논쟁적인 견해를 표현한 것은 학문의 자유에 포함된다”며 램지어를 제재하지 않겠다고 밝혔다. 램지어 본인 역시 17일 한국 매체를 통해 자신의 논문을 바꾸지 않겠다고 알렸다.
pjw@fnnews.com 박종원 기자
※ 저작권자 ⓒ 파이낸셜뉴스, 무단전재-재배포 금지